ГМО - страшилка для толпы и индивидуально для невежественного обывателя

В начале августа 2013 года популярный сервис коллективного финансирования Kickstarter ввел запрет на проекты по получению генно-модифицированных организмов (ГМО), приравняв их к порнографии, наркотикам и оружию. Это произошло спустя месяц после того, как биологам-любителям удалось собрать полмиллиона долларов на создание светящегося растения.
Несмотря на то, что негативное отношение к ГМО со стороны публики, является обычным явлением, видеть такую позицию со стороны проекта, вошедшего в десятку главных изобретений 2010 года журнала Time, по крайней мере, удивительно. В сфере биотехнологий вообще сложилась уникальная ситуация — общественное мнение диаметрально противоположно мнению экспертного (в данном случае научного) сообщества.
«Лента.ру» попыталась разобраться в том, как такая ситуация вообще стала возможной.

Всякие убеждения (в том числе и заблуждения), имеют свойство мемов. Этот термин, происходящий от греческого слова «подобие», впервые ввел в обиход Ричард Докинз в 1976 году в своей книге «Эгоистичный ген» для обозначения единицы культурной информации.
Главным свойством мема, которое и будет интересовать нас в дальнейшем, является способность и стремление к распространению, передаче от человека к человеку. Система представлений конкретного индивидуума, представляет собой комплекс взаимосвязанных мемов — и система представлений человека о ГМО не является исключением. Не претендуя на полноту, расскажем лишь о самых популярных мемах-убеждениях, связанных с генно-модифицированным организмами, и их генезисе.

ЭФФЕКТ ОСНОВАТЕЛЯ

Цитата из пресс-релиза Лондонского королевского общества, 2003 год. Приводится комментарий вице-президента Королевского общества, сэра Патрика Бэйтсона:
«Мы провели большую работу, оценивая свидетельства относительно ГМ-растений и здоровья человека, и мы не увидели ничего, чтобы изменило наши выводы. Если существует серьезное доказательство того, что ГМ-продукты опаснее для здоровья людей, чем обычные продукты, мы бы хотели знать, почему они до сих пор не были представлены публике».

Первый мем, о котором пойдет речь, связан с компанией-пионером в области «зеленых технологий» Monsanto. В 1996 году она внедрила одни из самых успешных ГМ-растений: трансгенную сою, устойчивую к неселективному гербициду Roundup, и устойчивый к вредителям хлопчатник Bt. До того, как целиком сосредоточить свое внимание на генной инженерии, компания занималась химическим производством, благодаря чему и заработала крайне одиозную славу.

Не последнюю роль в этом сыграл тот факт, что в «активе» Monsanto числится производство DDT и полихлорированных дифенилов, вред которых для здоровья был установлен уже после их повсеместного бытового использования, а также из-за военных контрактов на производство Agent Orange. Эту смесь дефолиантов и гербицидов, американцы массово распыляли над полями и лесами во время войны во Вьетнаме, причем делалось это для подрыва партизанского движения, в частности, уничтожения посевов.

Как выяснилось впоследствии, производитель Agent Orange использовал упрощенную схему синтеза, в результате чего продукт был загрязнен крайне токсичным диоксином с ярко выраженными канцерогенными, тератогенными и генотоксичными свойствами. Несмотря на грандиозный скандал, развернувшийся в 80-е годы, Monsanto смогла откупиться от пострадавших от диоксина американских ветеранов, а сотни тысяч пострадавших во Вьетнаме не получили практически ничего.

Следствием дурной славы Monsato стал мем, суть которого заключается в следующем: ГМО — это новый Agent Orange, которым транснациональные корпорации пытаются всех нас отравить.

Как показывают опросы общественного мнения, общество в целом не слишком осведомлено об основах биотехнологии.

Оцените истинность утверждения (указан процент правильных ответов): КНР1 США2 ЕС3
Гены отца определяют, будет ли ребенок мальчиком 58 73 53
Обычные томаты не содержат генов, в отличие от трансгенных томатов 43 57 36
Если человек съел генно-модифицированный фрукт, его гены тоже будут модифицированы 53 69 49
Невозможно вставить гены животных в растения. 26 48 26
Трансгенные томаты с генами рыб будут с привкусом рыбы. 29 60 нд

1 - Huang et al., 2002
2 - Hallmann et al., 2003
3 - Gaskell & Allum, 2003

Теоретически, людей можно убедить почти в чем угодно, вплоть до «съешь трансгенный помидор, и сам станешь помидором». Однако на самом деле за большинство наиболее вирулентных анти-ГМО-мемов, несут ответственность сами не слишком ответственные ученые.

В 1998 году доктор Арпад Пуштаи в передаче на британском телевидении заявил, что его экспериментальный генноинженерный картофель повреждает кишечник и иммунную систему лабораторных крыс, а также выступил против «использования граждан в качестве подопытных животных». Следствием этого выступления стало то, что «из-за высокой общественной значимости» работа Пуштаи была принята к публикации в престижном научном журнале The Lancet. Как оказалось, доктор (намеренно или нет) немного приукрасил результаты работы — речь в ней шла о вероятном изменении морфологии кишечника. По мнению специалистов, работа такого качества, если бы не скандал, просто не прошла бы стадию рецензирования в журнале уровня The Lancet. Как бы то ни было, но это был один из первых мемов серии «Ученые давно доказали, что ГМО — это вред».

Доклад Французской академии наук о ГМ-растениях, 2002 год, выдержка из вывода:
«В данный момент изучаются риски применения трансгенных растений (устойчивость к гербицидам, вредителям и болезням, стерильность, устойчивость к антибиотикам и аллергеногенные свойства). В большинстве случаев эти исследования показывают, что весь критицизм по отношению к ГМО следует отвергнуть на основе самых строгих научных критериев. Более того, некорректно любое обобщение о потенциальных рисках использования ГМО вообще, поскольку наука занимается изучением конкретных случаев».

Важным мемом, положившим начало «экологической» линейке в анти-ГМО-риторике, стала история про то, как бабочка-монарх отравляется пыльцой уже упоминавшейся Bt-кукурузы.
Оригинальное исследование было опубликовано в авторитетном журнале Nature в 1999 году, и некоторое время считалась важным примером реальной угрозы, которую ГМО несут окружающей среде. Впоследствии оказалось, что в статье был описан артефакт исследования, однако, идея о том, что трансгенная пыльца убивает насекомых, прижилась, особенно среди экологов и пчеловодов.

В 2000 году американская организация EPA (аналог нашего Роспотребнадзора) признала, что трансформированный белок Cry9C из Bacillus subtilis (основа всей линейки “Bt” ГМО), может представлять «средний риск» как потенциальный аллерген.
Вслед за этим экологическая организация «Друзья Земли» обнаружила, что в продуктах сети закусочных Taco Bell содержатся следы Bt-кукурузы StarLink. Начался скандал, в результате которого Taco Bell отозвала все продукты из кукурузной муки, несколько десятков людей обратились за медицинской помощью из-за якобы аллергии на ГМ-кукурузу.
Из-за этой истории Taco Bell понесла убытки на 60 миллионов долларов, а производство кукурузы StarLink было прекращено. Впоследствии во всех случаях выяснилось, что генноинженерная кукуруза была ни при чем, а EPA заявила, что «наиболее вероятные дозы Cry9C в рационе американцев позволяют уверенно говорить о низкой аллергеногености Cry9C». Впрочем, было уже поздно и мем «трансгенные продукты — мощные аллергены» появился на свет.

Отдельного внимания, конечно, заслуживают истории о потенциальной канцерогенности ГМ-продуктов.

В 2005 году на конференции в Германии Ирина Ермакова, доктор биологических наук и сотрудник Института Высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, заявила о том, что ей удалось на лабораторных крысах продемонстрировать связь рациона из ГМ-сои со смертностью в потомстве, изменением поведения, а главное — образованием опухолей.
В 2007 году (на тот момент результаты Ермаковой все еще не были опубликованы) редакция престижного журнала Nature Biotechnology побеседовала с доктором наук. В беседе Ермакова изложила методологию исследования, а также результаты, на которых основывались ее выводы. Беседа была отдана для комментариев пяти независимым экспертам, которые сошлись в том, что однозначных выводов из работы российского биолога сделать нельзя. Стоит заметить, что позже Ермакова цитировала эту статью как собственную публикацию в престижном журнале Nature Biotechnology.

Осенью 2012 года на специально созванной пресс-конференции, французский ученый Жиль-Эрик Сералини, презентовал свое исследование влияния диеты из трансгенной кукурузы, устойчивой к гербициду Roundup, на здоровье лабораторных крыс. Результаты Сералини были опубликованы в профильном журнале Food and Chemical Toxicology.
В статье утверждалось, что смертность от рака у крыс, которых кормили трансгенной кукурузой, значимо выше, чем в контрольной группе. После поднявшегося в СМИ шума Роспотребнадзор даже ввел запрет на импорт сорта ГМ-кукурузы, ставшей объектом исследования, «до получения полной информации по данному вопросу». Позже несколько профессиональных сообществ Европы пришли к выводу о том, что данные Сералини несостоятельны — в частности, в совместном заявлении шести французских академий, из-за многочисленных методических ошибок, работа Сералини была названа «научным не-событием». Позже сам Сералини фактически признал правоту своих оппонентов.

ЦЕНА МЕМА

Вывод ученых Союза немецких академий наук из доклада 2004 года о потенциальном вреде ГМО:
«Принимая во внимание аргументы, приведенные в данном докладе, нам кажется крайне маловероятным, что продукты ГМО, одобренные Европейским Союзом и другими странами, представляют для потребителей угрозу большую, чем обычные продукты. И даже напротив, учитывая строгое регулирование всего, что касается продуктов ГМО».

Отрасль «зеленых биотехнологий» является практически ровесником IT-индустрии. При этом, если для IT характерен стремительный рост компаний из стартапов, (таких, как тот же Kickstarter), то рынок зеленых биотехнологий сильно монополизирован. Американские компании Monsanto, DuPont и Dow, швейцарская Syngenta, немецкие BASF и Bayer — вот, вроде бы, и все. При этом все эти компании пришли в отрасль из химической промышленности — ни одной по-настоящему «родной» для этой отрасли компании, среди них нет. И это при том, что устойчивый тренд роста цен на еду, должен был создать спрос на создание все более полезных ГМО и привести к появлению настоящей конкурентной инновационной отрасли.

Нетрудно увидеть, что разница между рынками заключается в том, что Яндексу и Google не нужно убеждать пользователей в том, что интернет-поиск безопасен так же, как, скажем, телефонный справочник. А там, где нужно продавливать свои интересы и идти в обход общественного мнения, гораздо лучше справляются компании-гиганты с большим штатом лоббистов, а не скромные стартапы.

Главное, однако, что сейчас у потребителя нет очевидных стимулов для выбора ГМ-продукции, поскольку она не отличается от обычной пищи ни по качеству, ни по цене. В таких условиях анти-ГМО-мемы приобретают решающее влияние на выбор покупателя. Такая ситуация связана со стратегией ведения бизнеса, которая была заложена Monsanto еще в начале 90-х и до сих пор остается практически неизменной.

В 2012 году Американская Академия Искусств и Наук распространила заявление против обязательной маркировки ГМ-продуктов. Там, в частности, сказано :
«Существуют эпизодические свидетельства того, что кормление животных ГМ-пищей вызывает различные негативные эффекты от пищего расстройства до бесплодия, рака и преждевременной смерти. Хотя такие свидетельства часто становятся сенсациями в СМИ, ни одно из них не было воспроизведено в научных исследованиях. Напротив, недавний обзор дюжины тщательно спланированных долговременных исследований ГМ и не ГМ картофеля, сои, риса, кукурузы и тритикале показывает, что ГМ-продукты эквиваленты их не-ГМ аналогам с пищевой точки зрения».

На примере трансгенной сои, это выглядит так: фермер покупает у производителя, скажем, Monsanto, трансгенные семена и обрабатывает посевы гербицидом Roundup, который он тоже покупает у Monsanto. Это выгодно, поскольку из-за сорняков фермер может потерять значительную часть урожая или потратить слишком много денег на селективные гербициды. В итоге основную прибыль от использования новых технологий получают фермер, Monsanto и ритейл, а цена для потребителя остается той же самой.

Впрочем, производители ГМ-продукции осознали эту проблему и уже разрабатывают продукты, направленные именно на покупателей, а не производителей. В пример можно привести «Золотой рис» — рис с витамином А от компании Bayer, а также рис с антителами к ротавирусной инфекции или вкусные фиолетовые помидоры с антиоксидантами. Последние два продукта сделаны как раз независимыми коллективами исследователей.

По сути, это новый виток биоинженерии, возглавит который та страна, которая первой преодолеет страх перед ГМО. Одним из непосредственных проявлений этого страха, является обязательная маркировка продукции, содержащей модифицированные продукты. В ЕС такая маркировка обязательна. В 2012 году противники обязательной маркировки (ее продвигали в рамках «Предложения 37»), выиграли принципиальный референдум в Калифорнии с перевесом 51 процент против 49 процентов. Monsanto вложила в кампанию против «Предложения» более 7 миллионов долларов, а DuPont — почти 5 миллионов долларов.

Примечательно, что в России, где, по данным Левада-центра, отрицательно к ГМО относятся около 80 процентов населения, обязательная маркировка такого рода продукции отсутствует. Причина этого, однако, банальна: это было одним из условий американцев для вступления России в ВТО.

Закончить статью, пожалуй, можно одной замечательной историей, описанной в книге Роберта Паарлберга «Starved for science». В 2002 году во время жестокого голода, затронувшего около трех миллионов человек в странах Африки южнее Сахары, многие африканские правительства ввели запрет на импорт гуманитарной помощи из неразмеленной ГМ-кукурузы. Это было неожиданное решение, для распределявшей эту помощь ООН, доставка продовольствия была отложена.

Президент Замбии Леви Мванаваса, пошел еще дальше и наложил запрет на ввоз американской ГМ-кукурузы. Он это мотивировал следующим образом: «то, что мои люди голодают, не дает мне право давать им яд». В результате ООН была вынуждена забрать назад тысячи тонн кукурузы со складов в Замбии.

Паарлберг отмечает, что в действительности решение о запрете гуманитарной помощи в виде ГМ-кукурузы, было принято в интересах экспортеров органической пищи. Перед глазами президента Мванавасы наверняка был случай Намибии, когда экспортеры мяса отказались закупать мясо намибийских фермеров, мотивируя это тем, что европейские потребители не станут покупать мясо коров, которых кормили южноафриканской ГМ-кукурузой.


Николай Кондратьев специально для «Ленты.ру»

 

Гадкие Мутанты атакуют или поговорим о ГМО

Информация предоставлена с любезного разрешения доктора Дмитрия Сухарева

Сложно, пожалуй, в наше время найти тему, вызывающую такую же бурю эмоций, как тема о ГМО - генетически модифицированных организмах. Разве, что война на Украине (или в Украине, кому как нравится)... И бьются силы немереные с обеих сторон и кровь ручьями...
На самом деле, ситуация вокруг ГМО представляет собою яркий образец явлений, сильно не любимых мною по жизни: невежество и фанатизм.

Невежество и фанатизм очень часто идут рука об руку: чем больше невежественен человек, тем с большим фанатизмом он отстаивает своё мнение, не заморачиваясь на факты и доказательства.
«Есть три вида невежества: совсем не знать ничего; знать дурно то, что все знают; знать не то, что следует знать». Лучшей фразы, чем это высказывание Шарля Дюкло о невежестве, я не видел.

Если отталкиваться от банальной логики, то я, как предприниматель, должен радоваться этой мощной и дружной истерии, возникшей вокруг использования ГМО в питании, так как компания, с которой я строю свой бизнес, НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ ГМО при изготовлении своей продукции... Но, как здравомыслящий человек, да ещё и доктор, я решил разобраться в этом вопросе и пришёл к интересным выводам, которые постараюсь коротко здесь озвучить.
Причём разбираться с ГМО я начал, будучи ярым врагом «злобных буржуев», жаждущих угробить человечество, как тех французских лабораторных крыс профессора с "говорящей" фамилией Сералини:-).

Для начала небольшой экскурс в специальные термины с максимально понятными подробностями. Задачу сделать вас специалистами по генетике не ставлю, ввиду её абсолютной ненужности для понимания сути дела. Да и сам я как-то из другой области медицины.

Итак:
«ГМО» - генно-модифицированный (генетически модифицированный) организм - это организм, генотип которого был искусственно изменён при помощи методов генной инженерии. Это определение может применяться для растений, животных и микроорганизмов.
Генетические изменения, как правило, производятся в научных или хозяйственных целях. Генетическая модификация отличается целенаправленным изменением генотипа организма в отличие от случайного, характерного для естественного и искусственного мутационного процесса (Википедия, да пусть продлятся её славные годы!). Чтобы сразу было понятно, разница с естественным мутационным процессом, следствием которого, между прочим, являемся и мы с вами, заключается в «целенаправленном изменении генотипа организма» ну и, пожалуй, в скорости этого изменения. И всё!

Гены передают ТОЛЬКО структуру БЕЛКОВ и НИЧЕГО БОЛЕЕ!
«Дезоксирибонуклеиновая кислот (ДНК)» — макромолекула (одна из трёх основных, две другие — РНК и белки), обеспечивающая хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетической программы развития и функционирования живых организмов. ДНК содержит информацию о структуре различных видов РНК и белков. У животных и растений ДНК содержится в составе хромосом в ядре клетки.
С химической точки зрения ДНК — это длинная полимерная молекула, состоящая из повторяющихся блоков — нуклеотидов. Каждый нуклеотид состоит из азотистого основания, дезоксирибозы и фосфатной группы. В ДНК встречается четыре вида азотистых оснований (аденин, гуанин, тимин и цитозин). Последовательность нуклеотидов позволяет «кодировать» информацию о различных типах белков и РНК.

ДНК состоит из генов.
«Ген» - структурная и функциональная единица наследственности живых организмов. Ген представляет собой участок ДНК, задающий последовательность конкретного полипептида. Гены определяют наследственные признаки организмов, передающиеся от родителей потомству при размножении (всё та же родимая Википедия с некоторыми сокращениями для улучшения понимания). Полипептиды в народе называются белки. Уловили важный момент?
Думаю, что нет. А ведь именно в понимании, что такое «ген», и кроется один из компонентов ответа…

Давайте разбираться. Раз гены кодируют, в основном, белки, то, по большому счёту, любой живой организм (вирусы не в счёт, они вообще не из этой Галактики), состоит из белка и воды. Ну и горсточки прочих микроэлементов и т.д. Кому интересно про воду и белки – читайте статью «Некоторые мысли доктора Сухарева по поводу Energy Diet...» (всё здесь: dr-suharev.livejournal.com).

Белок – это как здание, состоящее из отдельных «кирпичиков» - аминокислот, последовательность которых и количество в этом белке, определяется конкретным геном.
Рассмотрим это на примере. Вы, будучи строителем, предположим, построили 2-этажный коттедж с тремя балконами в стиле «ампир» (не знаю, что это такое, но, наверно, красиво). Потратили 1 миллион кирпичей разного цвета. Тут приезжает заказчик и говорит, что ему надо 3-этажный особняк с двумя балконами в стиле «позднего (можно раннего) рококо». Ты, перекрестясь, что растворчик меж кирпичами не просох, весело и бодро загоняешь универсальных строителей (таджиков) и они быстренько разбирают данный коттедж и делают «рококо» в три этажа из этого же 1 миллиона кирпичей. Вопрос: а при чём здесь ГМО?! Да ни при чём!
Поэтому, когда вы съедаете булочку, сделанную из ГМ-пшеницы с куском мяса из ГМ-коровы (ну будут скоро!), то в Вашем желудке белки из этих продуктов распадутся на аминокислоты (гидролизом это называется, ещё со школы помню), а аминокислоты, по умолчанию, не могут быть генно-модифицированными, потому как они – «кирпичи». А если ты изменишь структуру кирпича, убрав из него, скажем глину, то кирпичом он уже не будет! Чем угодно, но не кирпичом!
И в кишечнике нашем всасываются исключительно аминокислоты, белки же, если они не расщепились в желудке, будут просто мирно гнить в толстом кишечнике, периодически пугая окружающих вас людей и портя им воздух и настроение.
Таким образом, вашему организму абсолютно «фиолетово» какой белок вы съели, лишь бы конечный набор содержал 21 аминокислоту с обязательными 8-ю незаменимыми. Из которых наше тело и будет строить свои белки.

Теперь, что касается массовой истерии, связанной «колоссальным количеством заболеваний, вызванных употреблением продуктов, содержащих компоненты ГМО».
Как и всякий нормальный доктор, я – умеренный скептик. Моя врачебная душа просит медицинских и научных исследований, лабораторных анализов, тысяч замученных белых крыс и мышей… А-а-а-а, яду мне, яду!!!
Да, пожалуйста! сколько же понаписано о ГМО!!! Это просто Ленинская библиотека! Но вот только всё, что я читал, на серьёзных научных и медицинских сайтах, сводилось к одной фразе: «ГМО и продукты, содержащие ГМ-компоненты, не представляют угрозу для здоровья и жизни человека». И ученые очень и очень серьёзные это пишут, отвечая за свои слова.

А что же представляют из себя противники ГМО? Настоящих учёных среди них практически нет. Подтверждаемых исследований, я не ошибся, именно ПОДТВЕРЖДАЕМЫХ, то есть тех, которые можно повторить и получить аналогичный результат, у них нет. По этому вопросу мне понравилась статья доктора Рылова А.Д., почитайте, очень толково: rylov.ru/gmo. Невежество и фанатизм. Ладно, хоть когда ты понимаешь, что они оплачиваются производителями так называемой «органической пищи», без ГМО, правда с большим количеством различных, весьма токсичных для человека, гербицидов, инсектицидов и удобрений. Так всем же хочется жить и, желательно хорошо, с деньгами!
Не спорю, есть производители, ограничивающие использование «химии» при обработке своих полей, использующих биологические методы борьбы с вредителями, натуральные удобрения и т.п. Собственно, производство компонентов для продуктов моей компании строится именно на этих принципах (но это уже реклама :-)). Здесь же я говорю о массовом производстве.

Всё, больше не буду! Не так много нужно мозгов, чтобы разобраться и понять.

Поэтому читайте, смотрите и думайте! Ведь сказано было: «Каждый человек может заблуждаться, но упорствует в заблуждении только глупец», Марк Туллий Цицерон

И фильм посмотрите «ГМО: еда раздора»
Вам понравится!
Всем успехов, по жизни Ваш Dr.Сухарев